Wilfried Scharf, Publizist

Es ist mehr als nur ein Stammtisch-Gedanke, zu überlegen, ob Schulden Tore schießen. Denn wenn auch die Unternehmensberatung Ernst & Young pünktlich zum Start der Bundesliga die Ergebnisse einer Befragung von 35 Managern der ersten und zweiten Fußballliga veröffentlicht, in der Optimismus verbreitet wird und der Schuldenstand als gering erklärt, so sind doch der FC Barcelona und Real Madrid die stärksten europäischen Fußballklubs. Sie sind von Schulden überflutet.

Die deutschen Fußballmanager erklären die „Krise“ nach 2008 für beendet (SZ 23.8.12). Grund sind sprudelnde Medien- und Sponsoringeinnahmen. Die Fernseh-Übertragungs-Erstrechte behält der Bezahlsender Sky. Von 2013 bis 1017 bekommen die Vereine jährlich 632 Millionen Euro (bisher: 412). Bayern München strich in der vergangenen Saison 25 Millionen ein, der FC St. Pauli als Absteiger immerhin noch 12 Millionen. Die DFL unterscheidet sich von anderen europäischen Fußballligen durch strengere Lizenzierungsanforderungen, die meistens eingehalten werden. Dass die Vereine an ihre Zukunft glauben, beweisen die hohen Investitionen in die Stadien. In den vergangenen 12 Jahren wurde jede zweite Bundesliga-Arena neu gebaut. Spielertransfers spielen dagegen für die Vereine keine große Rolle mehr.

Ganz anders in Europa, wie uns Harald Freiberger darlegt (SZ 23.8.12). In Italien wurde gerade wieder einmal ein Korruptionsskandal ruchbar, viele Partien spielen sich vor leeren Rängen ab. In Spanien ist der Fußball total auf Pump finanziert. Mit 3,5 Milliarden Euro stehen die spanischen Erstliga-Vereine in der Kreide (Bundesliga-Verschuldung: 600 Millionen Euro). Ein Drittel der spanischen Schulden geht auf das Konto von FC Barcelona und Real Madrid. Solche Vereine würden in Deutschland gar nicht mehr existieren.

Freiberger: Die Himmelsstürmer von Borussia Dortmund schieden in der Vorrunde der Champions League sang- und klanglos aus. Der FC Bayern verlor im Finale gegen die Defensiv-Mannschaft von Chelsea. Die deutsche Nationalmannschaft unterlag im Europameisterschafts-Halbfinale der Korruptionsverdachts-Truppe Italien. Europameister wurden die spanischen Schuldenmacher. Da heißt die Frage: Schießen Schulden Tore?

Uli Hoeneß stellt in dem Zusammenhang die Frage, ob es sein dürfe, dass Deutschland Spanien unterstütze, das wiederum seine Schuldenklubs subventioniere. Harald Freiberger schließt sich dieser Frage an, aber er findet die Bundesliga-Politik mit der strengen Lizenzierung richtig. Deswegen habe es zuletzt keine größeren Finanzskandale mehr gegeben.

Ab 2013 prüft die Uefa erstmals die Bilanzen der Klubs („Financial Fair Play“). Die Vereine sollen nicht mehr ausgeben, als sie einnehmen. Dafür wird eine große Übergangsfrist eingeräumt. Bis 2015 darf ein Klub noch 45 Millionen Euro Miese machen, bis 2018 30 Millionen. Danach dürfen die Ausgaben die Einnahmen nur mehr um 5 Millionen übersteigen. „In Großbritannien wird es nicht mehr möglich sein, dass einfach ein russischer Oligarch oder ein Scheich jedes Jahr die Lücke zwischen Einnahmen und Ausgaben begleicht.“

Die Ware Fußball ist ein erstklassiges Produkt. Die Grenzen der Attraktivität sind noch nicht ausgelotet. „In Asien und Arabien interessiert man sich beispielsweise sehr für deutschen Fußball. Hier kann die DFL bei der Vergabe von Fernsehrechten noch viel tun, um den Vereinen neue Einnahmequellen zu erschließen.“ George Soros sicherte sich beim Börsengang von Manchester United 8 Prozent der Aktien.

Bei den Olympischen Spielen in London ist der Sportwelt wahrscheinlich ein großer Konflikt erspart geblieben. Dadurch, dass Oscar Pistorius nicht in den Endlauf gekommen ist, geschweige eine Medaille gewonnen hat. Denn dann wäre der Sport nicht mehr zur Ruhe gekommen (Harro Albrecht/Urs Willmann „Die Zeit“, 9.8.12). Es hätte sich die Frage aufgedrängt, ob die Kohlefaser-Schenkel einen verbotenen Wettbewerbsvorteil bedeuten. Dass es sich um künstliche Hilfsmittel handelt, kann ja keine Frage sein. Dürfen Hybridsportler um olympische Medaillen kämpfen? Dass es nicht zu einem solchen Konflikt gekommen ist, kann auch mit daran gelegen haben, dass Oscar Pistorius als netter Behinderter in Fernseh-Werbefilmen mit Weltklasse-Athleten aufgetreten ist.

Doping in Form der Einnahme von leistungsteigernden Mitteln (Anabolika, Hormone, Blut- oder Gendoping etc.) ist verboten. Was aber ist mit Maßnahmen, die ähnliche Leistungssteigerungen nach sich ziehen wie Höhentrainingslager und Klimakammern? Der Spitzensport steckt in einem Dilemma. Die Frankfurter Sportphilosophin Claudia Pawlenka macht darauf aufmerksam, dass die Grenze zwischen Doping und Nicht-Doping willkürlich gezogen ist. Sie basiert im Wesentlichen auf einer Negativliste mit verbotenen Substanzen. Im Grunde erforderte eine Klärung eine grundsätzliche Auseinandersetzung mit den Begriffen „Natur“ und „Natürlichkeit“. Die will aber keiner führen, weil die Diskussion hier höchst komplex würde. Wo wäre etwa der finnische Skilangläufer und mehrfache Weltmeister und Olympiasieger Eero Mäntyranta einzuordnen, der in den sechziger Jahren des 20. Jahrhunderts auf Grund eines Gendefekts so erfolgreich war.

Kritik fanden auch die Trainingsmethoden des britischen Olympiasiegers über 5.000 m und 10.000 m Mo Farrah und des US-Amerikaners Galen Rupp. Sie hatten ihre Leistungsfähigkeit im sogenannten Oregon-Projekt optimieren lassen. Mit Unterwasser- und Anti-Schwerkraft- Laufbändern, Höhenkammern, Diagnostik per Computer. Für Claudia Pawlenka optimieren solche Methoden den menschlichen Körper noch „innerhalb des vorgefundenen Naturrahmens“. Dopingtechniken dagegen zielten darauf ab, „die jeweils vorgefundenen , genetisch bedingten Dispositionen zu sprengen“. Die Frage lautet also: „Welche Natur ist der Maßstab, nach dem sich die Aussage über einen unfairen Vor- beziehungsweise Nachteil bemisst?“

Der Präsident des Deutschen Leichtathletik-Verbandes, Clemens Prokop, hält die Benutzung von künstlichen Hilfsmitteln wie denen von Oscar Pistorius für „ausgeschlossen“. Leistung müsse sich aus Talent und Training ergeben. Nur dann sei sie „objektiv vergleichbar“. Natürliche Unterschiede und Wettbewerbsvorteile akzeptiert der Sport, aber keine künstlichen. Für Helmut Digel, Council-Mitglied im Leichtathletik-Weltverband, gibt es bei der Benutzung von künstlichen Schenkeln keinen wirklichen Wettbewerb mehr. Die Idee des Fair Play sei entstanden, als die Briten anfingen auf die Läufer zu wetten. „Man musste sich darauf verlassen können, dass die Athleten nichts einbringen als ihr Talent.“ Wenn dank neuer Federtechnik behinderte Läufer bald die 400 m in 42 Sekunden laufen könnten, würde es bald heißen, dass der Wettkampf unfair sei.

Das führt uns auch zu dem Problem mit den besseren Booten und den leichteren Rädern, die ja auch einen Wettbewerbsvorteil mit sich bringen. Helmut Digel: „Letztendlich siegen hier in vielen Disziplinen die Ingenieure.“ Der fünffache Ruder-Weltmeister Peter-Michael Kolbe sieht das anders. „Wenn sich alle aufs gleiche Rad setzen, geht etwas verloren.“ Das Tüfteln und Ausprobieren von neuen Materialien nämlich. Aber auch Kolbe geht die Künstlichkeit im Fall Oscar Pistorius zu weit.

Albrecht und Willmann schreiben: „Mit der Ächtung des enhancement geht die Sportwelt einen einsamen Weg. Außerhalb ihrer Zone verschönert sich der Mensch mit Implantaten, er dopt, kuriert sich genetisch, optimiert seine Organe, seine Intelligenz. Da ist nicht immer plausibel, warum sich allein Sportler sklavisch an die reine Lehre der Fairness halten sollen.“ Für Helmut Digel wird von den Sportlern etwas verlangt, „was außerhalb des Sports von niemandem verlangt wird“.

Und daran, so finde ich, sollte der Sport unbedingt festhalten. Der Fall von Oscar Pistorius zeigt deutlich, dass hier eine Grenze überschritten ist. Denn was wäre wohl, wenn ein Hybridwesen dank künstlicher Ersatzteile schneller sein würde als Usain Bolt?

Gegen Ende der Olympischen Spiele gab es im Boxen im Superschwergewicht nochmals ein schweres Fehlurteil (Gefälligkeitsurteil): Anthony Joshua (Großbritannien) wurde per Kampfrichterentscheid zum Sieger über Roberto Cammerelle (Italien) erklärt (vom Boxen verstehe ich etwas). Betrug! Der würde es uns ja erleichtern, uns über jeden Medaillenspiegel zu mokieren. Aber das wäre falsch. Denn die Ergebnisse bei Olympischen Spielen stehen doch für Erfolge oder Misserfolge im kulturellen Wettbewerb. Und es wird ja viel Geld für die Sportförderung ausgegeben. Das Bundesinnenministerium steckt jährlich 130 Millionen Euro hinein. Die Olympischen Spiele in London haben über neun Milliarden Euro gekostet. Ist das zu rechtfertigen?

Wir sollten uns darüber klar sein, dass manche Staaten (auch prozentual) noch viel mehr als Deutschland für die Sportförderung ausgeben: China, USA, Großbritannien etc. Das schlägt sich im Medaillenspiegel nieder. In London lagen in dieser Hinsicht vorne

1. die USA, 2. China, 3. Großbritannien, 4. Russland, 5. Südkorea, 6. Deutschland, 7. Frankreich, 8. Italien, 9. Ungarn, 10. Australien.

London hat uns Olympische Spiele versprochen und auch tatsächlich gebracht, die uns die Bankenmetropole als weltoffene Stadt und die Briten als fremdenfreundliche Gastgeber gezeigt haben. Gestützt auf den Medaillensegen für Großbritannien konnten wir die Spiele als offen, tolerant, locker, lässig, selbstkritisch und selbstbewusst erleben. Ein guter Schuss erträglichen Nationalismus kam dazu. Großbritannien, das von den Straßenschlachten bei den Jugendunruhen der Klassengesellschaft 2011 verunsichert war, konnte seine Weltoffenheit und seinen Patriotismus mit der olympischen Familie feiern.

Die deutsche Bilanz sieht besser aus, als manche Beobachter es wahrnehmen konnten. In Peking konnten wir 41 Medaillen gewinnen, in London 44. Allerdings nur elf (11) goldene (Peking: 16). Schauen wir uns die Medaillen seit Barcelona 1992 an:

Barcelona 1992: 33 goldene, 21 silberne, 28 bronzene,

Atlanta 1996: 20 goldene, 18 silberne, 27 bronzene,

Sydney 2000: 13 goldene, 17 silberne, 26 bronzene,

Athen 2004: 13 goldene, 16 silberne, 20 bronzene,

Peking 2008: 16 goldene, 10 silberne, 15 bronzene,

London 2012: 11 goldene, 19 silberne, 14 bronzene.

DOSB-Präsident Thomas Bach, Generalsekretär Michael Vesper und Leistungssport-Direktor Bernhard Schwank konnten „Erwartungen übertroffen“ vermelden. Die deutsche olympische Öffentlichkeit nahm es anders wahr. Geprägt vom Abschneiden der Schwimmer und vielen fragwürdigen Entscheidungen der Kampfgerichte. Deutschland glänzt durch Vielfalt auch in Nischensportarten. Es hat seine Medailen in zwölf (12) verschiedenen Sportarten gewonnen. Das hat nicht einmal China erreicht. Irritiert wurde die deutsche Öffentlichkeit von den in letzter Sekunde erst veröffentlichten „Zielvereinbarungen“ des Bundesinnenministeriums und des DOSB mit den Fachverbänden. Danach waren 86 Medaillen vereinbart, allein 28 goldene. Das ist nicht falsch. Schließlich werden Steuergelder ausgegeben. Und Zielvereinbarungen gibt es überall sonst auch. Etwa in den Wissenschaften. Zu respektieren ist das zentrale Gegenargument, wonach wir nicht bestimmen und steuern können, wie stark die Athleten anderer Staaten sind.

Die deutsche Leichtathletik hat sich besser geschlagen als erwartet. Mit acht (8) Medailen, in Peking war es nur eine (1).  Robert Harting gewann Gold. Ein erfolgreicher Zyklus 2009-2012 wurde in London gekrönt. Athleten wie Rafael Holzdeppe, David Storl und Linda Stahl glänzten. Da sehen wir über den Marathonlauf und den Dreisprung der Männer weg. Und vergessen wir nicht, dass auch die vorher so hoch gehandelten kenianischen Läufer nicht alle Ziele erreicht haben. Dopinggerüchte hin, Dopinggerüchte her.

Natürlich bedarf es noch der strukturellen Einzelanalysen. Der deutsche Sport darf auch potentielle Missbrauchsopfer nicht übergehen, die negativen Auswirkungen der Ganztagsschule auf den Sport und den Leistungssport. Wir wissen auch, dass Thomas Bach IOC-Präsident werden will. Dafür darf er kandidieren. In der olympischen Bewegung tut er es auf einem Feld, wo tatsächlich noch die Jugend der Welt im Wettkampf zusammengeführt wird.

Bleibt nur der schale Nachgeschmack der viel zu vielen Fehlurteile der Kampfgerichte. Waren es mehr als früher? Oder berichten die Massenmedien heute darüber offener?

Heute um 12 Uhr wird bei den Olympischen Spielen in London der Marathon gestartet. Favoriten sind die Kenianer Abel Kirui, Wilson Kipsang und Emmanuel Mutai sowie die Äthiopier Ayele Abshero, Dino Sefir und Getu Feleke. Der Marathon sonnt sich gern in der Legende des reinen Laufens, ist aber eine klassische Doping-Disziplin. Der auf die Legende vom Zusammenbruch des Boten Pheidippides 490 vor Christus zurückgehende Wettbewerb, als er den Sieg von Marathon verkündete, war bei den antiken Olympischen Spielen eine Domäne der Berufsläufer und Wetter, die auf die Athleten wie auf Hunde und Pferde wetteten. Die Läufer galten als notorische Betrüger.

Bei den Olympischen Spielen der Moderne erhielt der Marathon 1908 in London seine gegenwärtige Länge von 42,195 Kilometern. Es siegte der Italiener Dorando Pietri, der u.a. mit Strychnin gedopt war. Pietri wurde disqualifiziert, weil Ordner ihm über die Ziellinie geholfen hatten.

Neuerdings hat der des Dopings überführte kenianische Marathonläufer Mathew Kisorio (Bestzeit in Boston 2:18,15 Stunden), der einst Afrika-Meister der Junioren war, der ARD berichtet, dass und wie sich um die Laufcamps in Kenia Ärzte ansiedeln und ihre Hilfe beim Doping anbieten. Bei Kisorio wurden Anabolika nachgewiesen. Sie sind es aber nicht, auf die wir achten sollten. Denn Urintests, in denen sie nachgewiesen werden können, gibt es in Kenia. Woran es wegen des Klimas und der Distanz zum Labor fehlt, sind Bluttests.

Der Gründer und Inhaber des mittlerweile aufgelösten kalifornischen Unternehmens Balco, Victor Conte, hält etwa 60 Prozent der Athleten bei den Olympischen Spielen in London für gedopt. „Das ist Propaganda, wenn sie sagen, das sind die am teuersten getesteten Spiele der Geschichte – und sie machen 6.000 Tests. … Sie müssen die Angel auswerfen, wenn die Fische beißen, und das war vor neuen Monaten. Ist es einfach zu dopen und davon während Olympia zu profitieren? Ja.“

Conte muss es wissen. Denn er war der Verantwortliche für einen der größten Dopingskandale der Geschichte, den Balco-Skandal 2003. Die Firma, die mit Nahrungsergänzungsmitteln handelte, versorgte über mehrere Jahre hinweg Sportler in aller Welt mit Steroiden und Wachstumshormonen. Ein Kunde war der britische Sprinter

Dwain Chambers,

der allerdings bei den Olympischen Spielen in London wieder starten durfte. Die US-amerikanische Sprinterin

Marion Jones

musste ins Gefängnis und ihre fünf bei den Olympischen Spielen in Sydney gewonnenen Medaillen zurückgeben. Conte wurde 2005 zu einer viermonatigen Haftstrafe verurteilt und stand vier weitere Monate unter Hausarrest.