Wilfried Scharf, Publizist

Im Jahr 2021 werden in Deutschland 1700 Jahre deutsch-jüdischen Lebens offiziell gefeiert. 321 n.C. hatte der römische Kaiser Konstantin der Große in einem Dekret erstmals die Berufung von Juden in den Kölner Stadtrat genehmigt. Auch vorher schon gab es Juden in Deutschland. Sie breiteten sich insbesondere nach der Zerstörung des Zweiten Tempels 70 n.C. durch Rom mit dem Imperium Romanum aus. Willkommen waren sie selten. Aber sie konnten lesen und schreiben und waren im Geld- und Fernhandel engagiert. Gebraucht wurden sie wegen ihres Know Hows. Zur Liquidierung von Juden kam es in der Spätantike und im Frühmittelalter so gut wie nie.

Das änderte sich im 11. Jahrhundert, als die Nicht-Juden  auch im damals islamischen Spanien in lukrative Geschäfte einsteigen und ihre Schulden loswerden wollten. Auch der Erste Kreuzzug (1096-1099) war partiell so motiviert. Die Heimat sollte judenrein und schuldenfrei werden. Es kam zu Massakern in Deutschland, Frankreich, Flandern und England. In deutschen Kirchen war das obszöne Motiv der „Judensau“ beliebt. Interessant ist die Soziologie des Antijudaismus. Die Unter- und Mittelschichten waren antisemitisch. Die Oberschichten pflegten aus ökonomischer Vernunft eine andere Einstellung zu Juden. Wenn sich die unteren Schichten gegen die Obrigkeit durchsetzen konnten, drohte den Juden in der Regel mörderische Gefahr. Für die Juden bedeutete die Obrigkeit regelmäßig Schutz vor Liquidierung.

Mit der Pest ab dem 14. Jahrhundert kam es in 1492 in Spanien, 1497 in Portugal und 1519 in Regensburg zu Judenvertreibungen. Erst nach dem dreißigjährigen Krieg (1618-1648) kamen wieder Juden ins Land. 1671 holte der Große Kurfürst aus wirtschaftlichen Gründen Juden nach Brandenburg, 1685 Hugenotten. Er brauchte Unternehmer. Im 19. Jahrhundert waren Juden in hervorragender Weise an der industriellen Modernisierung in Deutschland beteiligt. Das war den hasserfüllten Antisemiten unter den Deutschnationalen (DNVP) und den Nationalsozialisten (NSDAP) gleichgültig. Letztere verübten den sechsmillionenfachen Holocaust. Sie kamen wegen des Eingreifens der Alliierten im Zweiten Weltkrieg nicht ganz zum Ziel. Nach der Wiedervereinigung 1990 holte Bundeskanzler Helmut Kohl 200.000 Juden aus der Sowjetunion nach Deutschland. Ohne sie wäre das Judentum hier ausgestorben. Es gilt vielen Rechtspopulisten, „Reichsbürgern“ und Rechtsextremisten als „fünfte Kolonne Israels“ und Feind. Zu ihrem Glück haben die Juden heute Israel (Michael Wolffsohn, Die Welt 2.1.2001).

Die von Navid Kermani auf dem Literaturfestival Harbour Front gescholtenen Autoren, deren Namen Kermani angeblich nicht wusste, verwahren sich gegen seine Vorwürfe. Sie hatten sich geweigert mit der Kabarettistin Lisa Eckhart gemeinsam aufzutreten. Kermani: „Ihre Weigerung, mit Frau Eckhart auf einer Bühne zu stehen, gilt nicht dieser oder jener Aussage, sie gilt nicht der Kabarettistin, sie gilt dem Menschen, den sie für verächtlich erklären.“

Jetzt melden sich die Autoren, Benjamin Quaderer („Für immer die Alpen“) und Sebastian Stuertz („Das eiserne Herz des Charlie Berg“) zu Wort. Quaderer erklärt, dass er kein Teil von Eckharts Auftritt sein wollte. Stuertz schreibt: „Ich habe sie weder ‚zur Unperson erklärt‘, noch habe ich verlangt, dass sie ausgeladen wird – ich habe mich lediglich darüber gewundert, dass sie eingeladen wurde.“ (MASC, SZ 12./13.9.20)

Im Endspiel der Fußball-WM 1954 in Bern schoss Max Morlock (1. FC Nürnberg) ein Tor. Sehr wichtig. Er war ein technisch sehr versierter Halbrechter (heute: offensiver Mittelfeldspieler). Spielte zwischen dem Rechtsaußen Helmut Rahn (Rot-Weiß Essen) und dem Mittelstürmer Ottmar Walter (1. FC Kaiserslautern). Er gehörte damals in die erste Reihe unserer Fußballnationalspieler. Nun wird das Stadion des Traditionsvereins und Zweitligisten 1. FC Nürnberg in Max-Morlock-Stadion umbenannt (SZ 15.5.17).

Birte Meier ist seit Jahren freie Mitarbeiterin des ZDF. Im Gespräch mit einem Kollegen hatte sie erfahren, dass der bei vergleichbarer Tätigkeit netto mehr verdiente als sie brutto. Dagegen hat Frau Meier beim Berliner Arbeitsgericht geklagt. Sie hat nicht Recht bekommen. Für das Gericht hat Birte Meier nicht belegen können, dass sie auf Grund ihres Geschlechts diskrimiert wurde.

Bei der Urteilsfindung spielte das Beschäftigungsverhältnis eine Rolle. Meier ist freie Mitarbeiterin, für ihre soziale Absicherung ist sie damit selbst verantwortlich. Der Kollege ist fest angestellt. Birte Meier hatte vor Gericht geltend gemacht, dass sie die gleiche Arbeit verrichte wie der Kollege. Nach europäischem Recht müssen für die Entscheidung über Gleichbehandlung in Gehaltsfragen die reinen Tätigkeiten verglichen werden.

Das Berliner Gericht berief sich auf Formalien: Meier könne ihr Gehalt nicht mit dem eines festangestellten Kollegen vergleichen, weil sie nicht den gleichen Status habe. Das Gericht folgte auch der Argumentation des ZDF, wonach sich die Gehälter unter anderem nach dem Alter und der Dauer der Betriebszugehörigkeit richten. Der männliche Kollege war schon länger für den Sender tätig als Meier (Antonie Rietzschel, SZ 2.2.17).

Stellt das Urteil des Berliner Arbeitsgerichts uns zufrieden?

Als der iranische Präsident Hassan Rohani kürzlich Rom besuchte, wurden für seinen Rundgang durch das Kapitolinische Museum Penisse und Brüste ausgestellter Figuren verborgen. Aber auch die „Venus Pudica“, die schamhafte Venus, die mit ihren Händen Brust und Vulva zu bedecken versucht. Der hohe Gast aus der persischen Theokratie sollte sich nicht provoziert fühlen. Ein lächerlicher Fehler der italienischen Gastgeber und ein typisches Missverständnis der

Religionsfreiheit.

Damit müssen wir uns anscheinend zunehmend befassen, wie Vorgänge aus der letzten Zeit belegen. Vgl. etwa

W.S.: Wieviel Meinungsfreiheit ist möglich? Über Mohammed-Karikaturen, Papst-Vorlesung, Idomeneo-Absetzung. In: Medienheft (Zürich), 17.3.2007, S. 1-8. Oder

W.S.: Warum die Religionsfreiheit das erste Menschenrecht ist – und warum die Meinungsfreiheit Demokratie konstituiert. In: Zeitschrift für Kommunikationsökologie und Medienethik 1/2007, S. 40-44.

Matthias Drobinski (SZ 6./7.2.16) ist ein kundiger Autor, der in der Lage ist, uns über dieses wichtige Thema aufzuklären. Es ist nämlich ein Irrtum vieler liberaler und religionsvergessener Kulturen anzunehmen, dass es dem gegenseitigen Verständnis dient, dass wir die Unterschiede verbergen, das Anstößige wegpacken und in glatter Ignoranz dem Streit aus dem Wege gehen. Denn gerade das Leugnen der Differenzen führt zu Unkenntnis, Angst und Vorurteil. Dagegen lebt eine ernsthafte Begegnung der Kulturen und Religionen aus der Zumutung.

„Die Religionsfreiheit ist das Menschenrecht der gegenseitigen Zumutung. Sie ist es gerade im Zeitalter des globalen Austausches und der weltweiten, auch religiös aufgeladenen Konflikte.“

Es ist viel bequemer, sich über die Gemeinsamkeiten von Religionen auszutauschen. Fundamentaler aber sind die Unterschiede und ihre Diskussion; denn daraus ergibt sich die Vielfalt.

„Für religiöse Menschen (und auch für die überzeugt atheistischen) hat der Andersgläubige, Andersdenkende, Anderslebende zunächst einmal etwas Kränkendes: warum glauben nicht alle, wovon ich so tief überzeugt bin? … Der Rechtsstaat wiederum markiert die Grenzen der Zumutungen. Sie liegen dort, wo religiöse Vorstellungen mit Menschenrechten kollidieren, die Pluralität nicht akzeptieren, wo sie Hass auf Andersdenkende schüren.“

Christen, Juden und Konfessionslosen in Deutschland ist es zuzumuten, dass bei uns Moscheen gebaut werden, Frauen freiwillig ein Kopftuch tragen, dass es Lokale gibt ohne Alkohol etc. Moslems müssen akzeptieren, dass Freiheit für alle gilt, auch für Frauen, die nicht unter dem Patriarchat leben möchten, für Schwule, ja sogar für Religionskritiker. Etc.

Unsere Regeln müssen immer wieder im Streit ausgehandelt werden: „Darf eine Grundschullehrerin im Unterricht ein Kopftuch tragen? Darf man Tiere ohne Betäubung schächten? Wo verläuft die Grenze zwischen Religionskritik und Beleidigung? Welche Mitsprache sollen muslimische Verbände beim Religionsunterricht haben? Wo verläuft die Grenze zwischen arrangierter Hochzeit und Zwangsheirat?“

Es wäre falsch, die Zumutungen nur der Minderheit aufzuladen, damit die Mehrheit zumutungsfrei bleibt. Das wäre das Gegenteil von Religionsfreiheit. Es wäre aber auch falsch, nur die Minderheit zumutungsfrei zu halten, um sie zu schützen. Das wäre ein bestenfalls gut gemeinter Paternalismus, der die Begegnung auf Augenhöhe verhindert.