Wilfried Scharf, Publizist

Der stellvertretende Direktor des Potsdamer Instituts für Klimafolgenforschung, Ottmar Edenhofer, erklärt die päpstliche Enzyklika „Laudato si. Lettera Enciclica sulla cura della casa commune.“ Michael Bauchmüller und Christopher Schrader haben ihn für die SZ (20./21.6.15) interviewt.

SZ: Klimaschutz gilt für viele Staaten mittlerweile als Überlebensthema. Wie konnte der Vatikan so lange dazu schweigen?

Edenkofer: Der Klima- und Umweltschutz tauchte schon in mehreren Enzykliken auf, aber immer nur am Rande. Die Kirche war immer sehr skeptisch gegenüber der grünen Bewegung der siebziger Jahre. Aus vatikanischer Sicht standen dort zu sehr die Folgen einer wachsenden Weltbevölkerung am Pranger. Und das Thema Klimawandel hat der Vatikan lange Zeit für geradezu absurd gehalten.

SZ: Obwohl viele Katholiken in Regionen leben, die den Klimawandel am ehesten spüren?

Edenkofer: Ja, und es waren auch Bischöfe des Südens, die als erste auf den Tisch gehauen haben. Bis dahin galt der Klimawandel als Luxusproblem der Reichen. Der Kampf gegen die Armut war der Kirche wichtiger als der gegen den Klimawandel. Das hat Franziskus gut aufgelöst.

SZ: Nämlich wie?

Edenkofer: Laudato si verbindet

Armut, Ungleichheit und den Klimawandel

miteinander, also die drei zentralen ethischen Herausforderungen. Sie ist deshalb auch keine Klima-, sondern eine

Gerechtigkeits-Enzyklika.

Sie stellt nicht das Bevölkerungsproblem ins Zentrum, sondern die Verteilung. Die Reichen verursachen den Klimawandel, die Armen tragen die Folgen. Und der Papst sagt klar: Verantwortlich ist die Verbrennung von Kohle, Öl und Gas und die Abholzung von Wäldern. Das war überfällig.

SZ: Schön und gut, aber was ändert es?

Edenkofer: Eine ganze Menge. Es gibt in der Enzyklika einen Satz, der heißt: Die Atmosphäre ist ein Gemeinschaftseigentum der Menschheit, ein Gemeinschaftsgut von allen für alle. Ein revolutionärer Satz.

…

Ifo-Präsident Hans-Werner Sinn befürwortet den Grexit. Christian Siedenbiedel hat ihn für die FAS (21.6.15) interviewt.

FAS: Was würde Deutschland der Grexit kosten?

Sinn: Der Grexit kostet Deutschland vermutlich nichts. Eher im Gegenteil: Wenn Griechenland im Euro bliebe, müssten wir immer neue Kredite geben, um die alten abzulösen und die fehlende griechische Wettbewerbsfähigkeit zu finanzieren. Die Verluste würden immer größer. Wenn Griechenland seinen Staatsbankrott offen zugibt, würde das nur die Verbuchung von Verlusten erzwingen, die heute schon da sind. Das maximale Verlustrisiko für Deutschland bei einem Konkurs von Staat und Banken liegt bei 87 Milliarden Euro; aber nur ein Teil wird anfallen. Bei einem Austritt kämen allerdings noch Verluste durch die später zurückfließenden Eurobanknoten hinzu.

FAS: Würde Griechenland nach dem Grexit ein neues Hilfsprgramm brauchen – und, wenn ja, in welcher Größenordnung?

Sinn: Man sollte überlebenswichtige Importe für Griechenland, die durch die Abwertung teurer werden, über ein Hilfsprogramm subventionieren: Medizin und Energie vor allem. Das ist aber weitaus weniger Geld, als man für eine Fortsetzung des jetzigen Kurses brauchen würde.

…

Der Außenpolitik-Chef der SZ (18.6.15) schreibt über Griechenland: „Es ist unendlich schwer, die rhetorischen Sticheleien eines Yanis Varoufakis zu ertragen. Der Finanzminister und am Ende auch Ministerpräsident Alexis Tsipras haben für eine Aufladung gesorgt, die inzwischen das fundamentale Prinzip aller europäischen Zusammenarbeit gefährdet: den Kompromiss. Die Europäische Union ist eine Gemeinschaft, die keine Verlierer kennen darf. Gäbe es stets Triumph und Demütigung – Europa würde nicht existieren können. Hier liegt die eigentliche politische Schuld der Regierung Tsipras. Sie hat das Maß verloren, sie kennt nur schwarz und weiß. …

Griechenland fordert also nicht nur Nachgiebigkeit zugunsten der eigenen Schatulle, sondern zerstört auch die Glaubwürdigkeit der Euro-Zone. Also geht es – wieder einmal – um alles oder nichts: um die Überlebensfähigkeit des Euro. …

Die Krise wird ungeachtet aller Zahlungsfristen weitergehen. Griechenland wird seine Schuld nicht begleichen, Europa wird kein weiteres Geld zuschießen. Eine Parallelwelt in Form von Schuldverschreibungen wird in Griechenland zirkulieren, für den Euro wird es Kapitalverkehrskontrollen geben. All das wird enorme emotionale Spannungen provozieren. Griechenland wird ein ökonomischer ‚failed state‘ sein – ein gescheiterter Staat. Eine Tragödie, die für die Euro-Zone schwer erträglich ist. Alles andere wäre schlimmer.“

Anton Hofreiter hat als Fraktionsvorsitzender der Grünen im Bundestag an Statur gewonnen. Jochen Gaugele und Claudia Kade haben ihn für die „Welt“ (23.5.15) interviewt.

Welt: Die Diskussion über ein europäisch-amerikanische Freihandelsabkommen empfindet Kretschmann als irrational – und beschreibt TTIP als große Chance.

Hofreiter: Die Position der Grünen ist: TTIP so nicht. Wir halten eine Reihe von Punkten für extrem problematisch. Dazu gehören die Schiedsgerichtsverfahren, mit denen multinationale Konzerne demokratische Gesetze aushebeln können, die angestrebte Senkung vieler Öko-Standards und natürlich auch die Chlorhühnchen. …

Welt: Und der grüne Ministerpräsident begreift das einfach nicht?

Hofreiter: Wir müssen TTIP auf ein vernünftiges Maß reduzieren. Natürlich kann man technische Standards wie die Gestaltung von Blinkern oder Kabeln harmonisieren oder Zölle senken. Aber wenn man nicht auch die Gefahren des Freihandelsabkommens sieht, macht man die Chancen kaputt. Dann werden die Gefahren zu realen Problemen und unterminieren die Chancen. Winfried ist optimistisch, dass die Verhandlungen gut ausgehen, ich bin skeptischer. Aber warten wir ab.

Welt: Sind die Grünen eigentlich auf Neuwahlen vorbereitet? In der Regierungskoaltion Merkel/Gabriel hat sich das Klima deutlich verschlechtert …

Hofreiter: Die Koalition ist in einem erbärmlichen Zustand. Die Gemeinsamkeiten von Union und SPD sind aufgebraucht, die Regierungsparteien versinken im Dauerstreit. Wenn das so weitergeht, wären Neuwahlen tatsächlich das Beste für Deutschland. Und selbstverständlich wären wir darauf vorbereitet.

…

Welt: Fürs Protokoll: Rot-Rot-Grün wäre Ihnen lieber als Schwarz-Grün?

Hofreiter: Es geht nicht um einen Schönheitswettbewerb. Wenn man sich nur die Programmatik anschaut, haben die Grünen natürlich mehr Übereinstimmung mit SPD und Linkspartei als mit der Union. Die Linkspartei ist allerdings bei einigen Punkten in der Außenpolitik sehr weit von uns entfernt und gibt sich überhaupt nicht kompromissfähig. Damit torpediert sie eine mögliche Alternative. In einer Demokratie ist es wichtig, dass es echte Alternativen gibt. Die Bürger dürfen vor der Bundestagswahl nicht das Gefühl haben, dass es nur noch darum geht, wer mit der Union koaliert.