Wilfried Scharf, Publizist

In 540 war von der McCarthy-Ära in den USA (Ende der vierziger, Anfang der fünfziger Jahre des 20. Jahrhunderts) die Rede. Eine schlimme Zeit der Verdächtigungen, des Ausspähens, der Verhöre. Wir dürfen daraus nicht den falschen Schluss ziehen, dass diejenigen, die ausgespäht wurden, lupenreine Demokraten waren, wie man heute ja wohl sagt.

Das gilt zum Beispiel für unseren verehrten Bertolt Brecht, der als überzeugter Kommunist schnellstens das Vaterland aller Proletarier, die Sowjetunion, durchquert und sich beim Klassenfeind in Hollywood niedergelassen hatte. Um sich unter die „Verkäufer von Lügen“ einzureihen. Lieber in Hollywood lügen (Brecht schrieb das Drehbuch zu Fritz Langs „Hangmen also die.“), als im „Hotel Lux“ wohnen und im Archipel Gulag umkommen.

Daniel Kehlmann hat anlässlich der Eröffnung des Brecht-Festivals in Augsburg 2008 dazu eine bemerkenswerte Rede gehalten („Es ist nicht weniger als unser aller Glück, dass die Welt nicht so geworden ist, wie Bertolt Brecht sie sich gewünscht hat“) (SZ 19./20.7.2008).

Darin sagt er: „Und bevor wir uns wohlfeilen Phrasen überlassen, sollten wir einmal deutlich aussprechen, welches Glück wir haben, alle von uns, jeder Einzelne, dass die Welt nicht so geworden ist, wie er sie sich gewünscht hat, denn die seine würde keine freien Wahlen kennen, keine Meinungsfreiheit, keine Freiheit, dorthin zu gehen, wohin man will. In jenem großen Religionskrieg der Sowjetregierung (Archipel Gulag, W.S.) gegen ihr eigenes Volk, einem Krieg, in dem nur eine Seite bewaffnet war, stand er zuverlässig, wenn auch mit jener sanften Ironie, auf die seine Verteidiger sich gerne berufen, bei denen, die die Religion hatten und die Maschinengewehre.“

Kehlmann schätzt verständlicherweise sehr vieles von Brechts Literatur. Sie gehöre partiell zum Besten, was in unserer Sprache geschrieben wurde.

Er verweist zu Recht auf den „Verrat der Intellektuellen“, wie ihn Julien Benda 1926 („Le trahison des clercs“) analysiert und verurteilt hatte.

„Es war immer eine seltsame Annahme, dass Lyriker und Romanciers mehr über Politik wüssten als etwa die Ingenieure, die Zahnärzte oder die Orchestermusiker.“ Dreimal ja!

„Nein, wir sind nicht klüger als sie, aber rückblickend sollten wir auch nicht den Schrecken leugnen und tun, als wären sie klüger gewesen, als sie waren.“

Unter dem Titel „Der Gang vor die Hunde“, den sich Erich Kästner ursprünglich gewünscht hatte, erscheint sein ambitioniertestes Werk für Erwachsene neu, „Fabian“. Bei Atrium. Eine Parallele zu Hans Falladas „Jeder stirbt für sich allein“ (David Denk „taz“ 21.10.13). Damit wird sein Image als Kinderbuch-Onkel und linksliberaler Spießer abgebaut. Denn Kästner war ein veritabler Autor und politisch hellwacher Zeitgenosse. In der Filmgeschichte unvergessen ist sein „Münchhausen“ (1942), den er unter dem Pseudonym Berthold Bürger geschrieben hatte. Bis zu seinem Tod 1974 blieb Erich Kästner „Deutschlands hoffnungsvollster Pessimist“ (Marcel Reich-Ranicki). Über den Moralisten „Fabian“ sagte er: „Sein angestammter Platz ist und bleibt der verlorene Posten.“

Fritz J. Raddatz ist immer noch einer der klügsten Feuilletonisten unserer Zeit. Als ein Redakteur der „Literarischen Welt“ (26.10.13) ihn fragt: „Hätten Sie gerne zu der Zeit von Marcel Proust in Paris gelebt?“, antwortet Raddatz mit einer Klage über die „Vulgarität unserer Tage“:

Mein schnelles, unumwundenes „Ja“ bedarf einiger Variationen und Erläuterungen. Angeekelt von der Vulgarität unserer Tage, von den „Coffee to go“-Pappbecherschlürfern, den Frittenmampfern, den Tätowierten in T-Shirts mit „University of California“-Aufdruck, die nie eine Universität von innen gesehen haben, einem aber jede Glastür ins Gesicht schmettern – angewidert von bramsiger Unhöflichkeit und rabaukiger Unverfrorenheit, bekenne ich gerne: Die Belle Epoque, ein versunkenes Märchen, übt auf mich eine ob ihres Vergangenseins traurige Faszination aus.

W.S.: Ja, lieber F.J.R., was können wir da nur tun?

Den wichtigsten deutschen Literaturpreis, den Georg-Büchner-Preis, erhält in diesem Jahr die Schriftstellerin Sibylle Lewitscharoff. Ihr letzter Roman „Blumenberg“ knüpfte an Material über das Leben des deutschen Philosophen Hans Blumenberg (1920-1996) an. Blumenbergs Briefwechsel mit Jacob Taubes (1923-1987), dem großen Judaisten, ist kürzlich veröffentlicht worden (ich habe ihn noch nicht gelesen). Andreas Zielcke hat Sibylle Lewitscharoff in der Villa Massimo in Rom über Geld interviewt (SZ 26./27.10.13). Dabei kommt die Rede auch auf Richard Fuld, den ehemaligen Vorstandsvorsitzenden von Lehmann Brothers.

SZ: Er hat der Bank schließlich Schulden von 600 Milliarden Dollar beschert. Aber solche Geldberge muss man erst mal versetzen können – und wollen.

Lewitscharoff: Ich glaube, dass Männer hier gefährdeter sind, weil sie die Wucht des Schwungrades nahe an die eigene Potenz binden. Das tun Frauen nicht. In meiner Erfahrung sind es praktisch nur Männer, die mit verwegenen Finanztransaktionen untergegangen sind. Frauen haben natürlich auch ihre Geldphantasmen, aber die sind psychisch nicht so an ihre Überlebenskraft gekoppelt wie bei Männern.

SZ: Statistisch lässt sich schwer widersprechen, da der Finanzmarkt zum allergrößten Teil von Männern beherrscht wird. Immerhin aber sitzen bei der amerikanischen Zentralbank und beim IWF jetzt Frauen an wichtigen Schaltstellen.

Lewitscharoff: Kann sein, dass dies den maskulinen Zug des Geldbetriebs etwas aufweicht. Und es kann auch sein, dass Finanzgeschäfte traditionell in männlicher Hand waren und schon deshalb Aussagen über weibliches Finanzgebaren schwierig sind. Persönlich habe ich nur erlebt, wie eng bei Männern Finanzerfolg und erotisches Vermögen verknüpft sein können. Offenbar hängen Geld und Manneskraft zusammen. Frauen kommen, sagten mir Psychiater, eher wegen Liebeskummer in die Psychiatrie, Männer wegen Geldsorgen oder Geldwahn.