Wilfried Scharf, Publizist

Wilhelm Raabe (1831-1910) haben wir in der Schule gelesen. Ohnehin waren wohl der Englisch- und der Deutschunterricht nicht so schlecht. Ich hatte jedenfalls Lust dazu. So lernte ich „Else von der Tanne“ (1865) kennen, „Das Odfeld“ (1888) und „Stopfkuchen“ (1891). Wir lasen Raabe schon nicht mehr als Idylliker, sondern als Gesellschaftskritiker. Aber einige Klassenkameraden, die mehr in Richtung Mathematik und Maschinenbau tendierten, machten seinerzeit hämische Bemerkungen. So erklärt es sich wohl zum Teil, dass Raabe heute ein fast vergessener Autor ist. Auch im Weserbergland, wo der Dichter zeitweilig gelebt hat und wo einige seiner Erzählungen spielen. Ebenso in Göttingen, wo die Georg-August-Universität Raabe 1901 die Ehrendoktorwürde verliehen hat.

Dabei hat Raabe 68 Romane, Erzählungen und Novellen geschrieben. Er war Berufsschriftsteller und musste von seinen Honoraren leben. Das zeigt Werner Fulds

Wilhelm Raabe. Eine Biographie. München 2006, 382 Seiten,

eindrücklich. In einer biografischen Skizze hat Raabe 1906 über sich Auskunft gegeben. Er setzte sich auseinader mit dem Alten und dem Neuen, mit der Industriegesellschaft, mit der Umweltzerstörung. 1864 erschien sein ökologischer Roman „Pfisters Mühle“. Aus erzählerischer Distanz sah Raabe die Entwicklung seiner Zeit skeptisch, bisweilen pessimistisch. Und er erfasste dabei manche gesellschaftliche Misere sehr genau. 1931 wurde ihm zu Ehren in Berlin-Mitte die Spreestraße in „Sperlingsgasse“ umbenannt. In Anknüpfung an Raabes erstes Erfolgsbuch

Die Chronik der Sperlingsgasse, 1856.

Es folgten so bekannte und manchmal viel gelesene Werke wie

Unseres Herrgotts Kanzlei 1862,

Der Hungerpastor 1864,

Abu Telfan 1867,

Der Schüdderump 1870,

Das Odfeld 1888,

Stopfkuchen 1891 und

Altershausen 1901 (1911).

Davon habe ich bei weitem nicht alle gelesen. Der Erfolgsroman „Der Hungerpastor“ (1864) ist antisemitisch wie Gustav Freytags „Soll und Haben“. Der unsympathische Gegenspieler des Helden Hans ist intrigant, ökonomisch und sexuell erfolgreich. Und Jude. Marcel Reich-Ranicki hat Wilhelm Raabe nie gewürdigt.

Nun hat Moritz Baßler, der in Münster neuere deutsche Literatur lehrt, den in Vergessenheit geratenen Schriftsteller für uns in die Gegenwart geholt (FAZ 15.8.15). Er widmet ihm eine emphatische Besprechung, in der er zeigt, dass Raabe nicht in inniger Zurückgebliebenheit hängenbleibt, sondern den Gegensatz zwischen Weltläufigkeit und Heimatverbundenheit thematisiert. In Zeiten der Öko-Wende sehr aktuell. Raabe setzt sich mit der philiströsen Selbstgerechtigkeit auseinander. Vielleicht können auch erst wir Gegenwärtigen diese Lesart bevorzugen. Raabe kritisiert die Entfremdung in der ansonsten von nationalistischer Propaganda gerühmten „Gründerzeit“ nach 1870.

Wunderliche Wendungen wie „nicht totzukriegen“ oder „im Zusammenhang der Dinge“ stammen von Raabe. Nach Baßler hat Thomas Mann hier von ihm gelernt. Bei der Raabe-Lektüre wird ebenso seine Nachbarschaft zu Theodor Fontane deutlich. Der Dichter, der nach Stationen in Berlin, Wolfenbüttel und Stuttgart ab 1870 in Braunschweig lebte, sah weder in der Religion noch in der Liebe, der Kunst, dem Vaterland oder der Familie die Rettung. Moritz Baßler findet das ausgerechnet in John Lennons Motto „Nothing to kill or die for/and no religion, too.“ ausgedrückt. Raabe folgte keiner Erlösungsideologie. Seine Helden müssen sich durchwurschteln.

„Untertitel wie ‚eine See- und Mordgeschichte‘ (‚Stopfkuchen‘, 1891) führen bewusst in die Irre, so wie der aussortierte, schrullige alte Klosterschullehrer Magister Buchius in ‚Das Odfeld‘ (1888) seine unwahrscheinliche Kleingruppe um eine Schlacht des Siebenjährigen Krieges herum im Kreis führt. Und dennoch wird man in der deutschen Literatur ein Buch, das in ähnlicher Weise Bildung, Geschichte, Humanität und Tod zu einem historischen Roman verdichtet, vergeblich suchen.“

Raabe zieht aus dem Fehlen eines verlässlichen Sinncodes eine radikale Konsequenz: Uns bleibt nur das „Muddling through“.

Als ich Jonathan Franzens Romane „Korrekturen“ (2001) und „Freiheit“ (2010) gelesen hatte, war ich schlicht begeistert und fand mich in meiner Vorliebe für anglo-amerikanische Schriftsteller bestätigt (Saul Bellow, John Updike, Philip Roth, David Lodge). Manche halten Franzen für den besten US-amerikanischen Autor, andere beklagen seinen Kulturpessimismus und seinen Konservatismus und werfen ihm seine Rückwärtsgewandtheit vor. Das wird wohl durch seinen neuen Roman

„Unschuld“ (der im Original „Purity“ heißt). Rowohlt, 832 S.; 26,95 Euro,

nicht anders werden (Wieland Freund, Literarische Welt 29.8.15/ Felicitas von Lovenberg, FAZ 29.8.15/ Sandra Kegel, FAZ 29.8.15/ Julia Encke, FAS 30.8.15). Franzen selbst sagt im Interview mit Wieland Freund: „Ich bin das Gegenteil von Philip Roth – eine Figur, die wie ich klingt, finde ich langweilig und peinlich.“

In „Unschuld“ spielt Deutschland (für den Deutschland-Kenner Franzen nicht unerwartet) eine Hauptrolle, insbesondere die DDR und was ihr folgte. Andreas Wolf ist mit Markus Wolf, dem Geheimdienstchef der DDR, verwandt und lebt als prominenter Whistleblower lange nach dem Fall der Mauer in Südamerika, um vor den westlichen Geheimdiensten sicher zu sein. Sein Gegenspieler ist der Journalist Tom Aberant. „Unschuld“ reicht von den achtzigern bis in die Gegenwart. Darin wird der „waghalsige Zusammenhang“ (Sandra Kegel) zwischen

der DDR und dem Internet

entwickelt. Beide gelten Franzen als totalitär. Denn auch mit dem System der DDR hätte man nicht wirklich in Beziehung treten können. Die konkurrierenden Plattformen des Internets vereine der Ehrgeiz, jeden Aspekt unserer Existenz zu definieren.

Andreas Wolf sagt: „Das Ziel des Internets und der mit ihm verbundenen Technologien war es, die Menschheit von Aufgaben – etwas zu tun, etwas zu lernen, sich an etwas zu erinnern -, die dem Leben zuvor einen Sinn gegeben und es folglich ausgemacht hatten, zu ‚befreien‘. Es war, als bestünde die einzige Aufgabe, die noch einen Sinn hatte, in der Suchmaschinenoptimierung.“

Whistleblower wie Assange und Snowden und die von ihnen ermöglichte

Transparenz

sieht Franzen durchaus kritisch: „Ein schönes Wort, wenn man neunzehn ist und keine Ahnung hat, wie die erwachsenen Welten der Diplomatie, der Gesetzgebung, des Handels und intimer Beziehungen wirklich funktionieren.“ Und er sorgt sich um den

guten alten Journalismus.

„Die Besitzer der Plattformen – Facebook, Twitter, Google und so weiter – werden reich, während die, die die Inhalte zur Verfügung stellen, kaum oder gar kein Geld verdienen. Das Beispiel Journalismus ist besonders bedeutend, weil die Demokratie auf ihn angewiesen ist und weil sich Profis nicht durch Amateure ersetzen lassen. Julian Assange fehlten alle Möglichkeiten, Sinn zu machen aus dem, was er geleakt hat. Er brauchte die ‚New York Times‘, er brauchte den ‚Guardian‘.“

Über Dissidenten sagt Franzen, sie seien großartig. Aber es brauche einen gewissen Narzissmus, um einer zu sein. Man müsse schon ziemlich viel von sich halten. Das Internet ist für ihn so ziemlich das größte Instrument zur Förderung des Narzissmus. „Die Idee, dass man sich dort einen sicheren Ort schaffen kann – … – ist zumindest höchst fragwürdig. Ich rede hier von einer modernen politischen Idee von Unschuld. Im Internet wird alles überwacht. Man darf nicht mal mehr von männlich und weiblich reden, sondern es gibt sechs verschiedene Geschlechterkategorien.“

„Unschuld“ ist für Sandra Kegel trotz aller essayistischen Exkursionen kein Thesenroman geworden, sondern eine in Raum und Zeit groß angelegte Erzählung, die von Vögeln und Landschaften ebenso berichtet, wie sie Einblicke in eine amerikanische Eliteuniversität der siebziger Jahre oder die Machenschaften eines agrarwissenschaftlichen Megakonzern à la Monsanto gewährt.

Julia Encke bleibt skeptisch gegenüber Franzen. Sähe man sich die Sätze, die auf den ersten Blick nach etwas Größerem klängen, wie die von der Analogie von Internet und DDR, länger an, erschienen sie einem als ziemlich hohle und effektheischende Phrasen. „Franzen war es offensichtlich ein ganz besonderes Anliegen, die Figur des Whistleblowers als größten Zyniker von allen zu skizzieren. Diese durchaus patriotische Pointe von ‚Unschuld‘ dürfte ihm bei Mitarbeitern von NSA und CIA zusätzlich viele neue Fans bescheren.“