Wilfried Scharf, Publizist

Manche Dinge sind so banal, dass wir uns manchmal kaum noch trauen, sie auszusprechen. So ist es mit der

linken Gewalt.

Ich schreibe ihnen hier ein paar Slogans auf, deren Autoren wir genau kennen, wo wir uns dann nicht wundern dürfen, dass einige von deren Fans das als Gewaltaufruf verstehen, gerade die kleinkariertesten. Es geht meistens gegen das

„Schweinesystem“:

„Kein Mensch ist illegal.“/“Keine Macht für niemand.“/“Macht kaputt, was euch kaputt macht.“/“Verbrannte McDonalds zeugen von unseren Heldentaten.“

Genügt das? Ich bin ja wohl nicht der einzige, der diese Aufrufe kennt. An einigen Plätzen in Göttingen könnte ich Ihnen zeigen, wie sie dort wirken. Aber vielleicht wollen Sie das gar nicht wissen.

Das kommt nämlich dazu, das links-liberale Milieu, wo es heißt: „Gewalt geht gar nicht, aber man muss doch verstehen, …“ Häufig ist das links-liberale Milieu gekennzeichnet durch ordentliche Beamtengehälter, Immobilien, Vermögen, politischen oder gesellschaftlichen Einfluss. Vielfach finden wir in diesem Milieu Ökologen und Pazifisten, von denen dann einige, wenn der Mob durch Hamburg zieht, an der Gardine stehen

und klammheimliche Freude

empfinden. Das hatten wir doch in Göttingen schon mal.

Inzwischen ist die linksextremistische Szene in Europa nicht zuletzt durch das Internet sehr gut vernetzt. Das wissen wir doch, oder hätten es wissen können. Dort wird jahrelang geplant. Meistens aus mit Steuergeldern subventionierte Zentren wie der „Roten Flora“. Können wir das hinnehmen?

Der Staat muss sein Gewaltmonopol wahrnehmen.

Am Ende noch etwas, das so klar ist wie Kloßbrühe, die Tatsache nämlich, dass die national und international wichtigsten kommunistischen und anarchistischen Führer

Theoretiker, Propheten und Propagandisten der Gewalt

waren. Sie sahen in der Gewalt das zentrale und positive Mittel zum Fortschritt. Hier nur eine kleine Auswahl:

Karl Marx (1818-1883),

Friedrich Engels (1820-1895),

Michail A. Bakunin (1814-1876),

Pjotr A. Kropotkin (1842-1921),

Wladimir I. Uljanow (Lenin) (1870-1924),

Josef W. Dschugaschwili (Stalin) (1878-1953),

Mao Tse Tung (1893-1976),

Pol Pot (1925-1998),

Fidel Castro (1926-2016),

Che Guevara (1928-1967),

darunter veritable Massenmörder wie Stalin, Mao und Pol Pot. Warum sollten deren Anhänger friedlich agieren?

Der bekannte Soziologe Peter L. Berger (1929-2017) ist gestorben. Der in Wien Geborene floh mit seinen Eltern vor den Nazis nach Palästina. Seit 1946 studierte er in den USA und machte als Wissenschaftler Karriere. Gemeinsam mit seinem Kollegen Thomas Luckmann hatte er den „Sozialkonstruktivismus“ begründet. In dem Buch „Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit“ (1969). Darin sind zentrale Erkenntnisse verarbeitet.

Hauptsächlich der Dreischritt: EXTERNALISIERUNG – OBJEKTIVATION – INTERNALISIERUNG !

Wir bringen die Welt selbst hervor, konstruieren sie. Dann tritt sie uns wie objektiv entgegen. Schließlich verinnerlichen wir sie.

„Verdinglichung ist die Auffassung von menschlichen Produkten, als wären sie etwas anderes als menschliche Produkte.“ (S. 95)

„Auch der moderne Atheist, der dem Tod durch den Glauben an Evolution oder Revolution Sinn verleiht, integriert ihn in ein wirklichkeitsumfassendes, symbolisches System.“ (S. 108)

„Eine Theorie wird als praktisch ‚überlegen‘ demonstriert, nicht wegen ihrer inneren Qualitäten, sondern wegen ihrer Verwendbarkeit für die gesellschaftlichen Interessen ihrer Trägergruppe.“ (S. 129)

„Da man leichter etwas erfindet, was sich nie ereignet hat, als etwas vergisst, das sich ereignet hat, fabriziert man Ereignisse und fügt sie ein, wo immer sie gebraucht werden, um Erinnerung und neue Wirklichkeit aufeinander abzustimmen.“ (S. 171)

„Wie englische Verfassungsrichter erklärt haben, kann das Parlament alles erreichen, außer dass Männer Kinder zur Welt bringen.“ (S. 192)

Die wenigen Muslime, die ich persönlich kenne, und die vielen Muslime, die ich gesellschaftlich (also hauptsächlich über die Massenmedien) wahrnehme, sind „moderne“ Menschen wir du und ich, für die ihre Religion keine überragende Bedeutung hat.

Der offizielle Islam türkischer und arabischer Provenienz, den ich kenne, kommt mir vollständig rückständig vor (antidemokratisch, nicht rechtstaatlich, intolerant, frauenfeindlich, mit Aufrufen zu Mord und Gewalt usw.). Die Mullahs und Imame kommen aus dem Ausland und repräsentieren die dortige politische Kultur, die mir weithin nicht besonders entwickelt vorkommt. Die Islamverbände in Deutschland werden teilweise aus dem Ausland finanziert. Der von der türkischen Regierung geleitete Verband DITIB hat in Deutschland Spitzeldienste vollführt.

Alles inakzeptabel.

Aber ich muss einräumen, dass ich den Islam und den Koran wohl nicht gut genug kenne. Ich bin also auf Experten bei ihrer Einschätzung angewiesen.

Eine klare Position nimmt der Publizist Henryk M. Broder ein: „Alle Religionen sind autoritär und verlangen von ihren Angehörigen, dass sie sich an die Gesetze und Gebote halten. Wenn aber ein Christ zum Islam übertritt oder ein Jude zum Christentum konvertiert, riskiert er – nichts. Der Islam dagegen ist nicht nur autoritär, sondern auch totalitär. Er duldet keine Abweichung. Und obwohl es ‚den‘ Islam angeblich nicht gibt, fühlt sich ‚der‘ Islam als Ganzes beleidigt und bedroht, wenn in einem nicht islamischen Land ein paar Mohammed-Karikaturen gedruckt werden oder in Berlin eine Handvoll Muslime eine liberale Moschee gründen. Kaum war der erste Gottesdienst vorbei, hatten schon zwei moslemische Institutionen, eine ägyptische und einen türkische, Fatwas gegen die Gründerin erlassen und sie als eine Gefahr für den Islam gebrandmarkt. Das ist nicht nur unangenehm, es kann auch lebensbedrohlich sein.“ (Die Welt 1.7.17)

Die Professorin für islamische Studien an der Universität Hamburg, Katajun Amirpur, dagegen nimmt an, dass es einen gleichzeitig authentischen und modernen und liberalen Islam (manchmal bezeichnet als „Reformislam“, „kritischer Traditionalismus“, „muslimische Reformdiskurse“ usw.) geben kann. Sie führt eine ganze Reihe von gelehrten Islam-Exegeten auf, die zeigen wollen, dass der Islam zur Gegenwart passt. Es komme gerade auf die richtige

Hermeneutik

an. Mit entsprechenden Vorverständnissen und Erkenntnisinteressen. Das erscheint uns zeitgemäß. Mohammed Schabestari etwa sagt: „Der Koran ist eine Schrift, die zwischen zwei Buchdeckeln versteckt ist. Er spricht nicht. Es bedarf eines Übersetzers, und wahrlich: Es sind die Menschen, die ihn zum Sprechen bringen.“ Die ägyptische Feministin Nawal El Saadawi meint: „So etwas wie eine beständige Religion gibt es nicht. Sie wandelt sich mit den politischen Umständen und auch durch die Neuinterpretation der Verse. Das gilt doch für alle Religionen, für das Judentum, das Christentum, den Islam. Nehmen wir diese Bewegung in Europa und den USA, die sich Befreiungstheologie nennt. Sie interpretiert die Bibel neu, sagt beispielsweise, Jesus war eine schwarze Frau. Und genau so gibt es in der islamischen Welt Strömungen, die den Islam liberal und aufklärerisch deuten.“ (SZ 3.7.17)

Eine ganz andere Position nimmt der aus Ägypten stammende, bekannte Islam-Kritiker Hamed Abdel-Samad ein, der gesagt hat: „Es gibt liberale Muslime, aber keinen liberalen Islam.“ (Die Welt 1.7.17) In seinem überzeugenden Text „Die liberalen Muslime haben versagt“ (online), der unter dem Titel „Die Mär vom liberalen Islam“ am 26.6.17 in der „Welt“ erschienen ist, nimmt er kein Blatt vor den Mund:

„Der radikale Islam schafft es immer wieder, junge Muslime zu begeistern und sie für seine mörderischen Ziele zu mobilisieren.“ Die liberalen Muslime in Deutschland hätten bei der Kölner Friedensdemo „Nicht mit uns“ und der Gründung einer liberalen Moschee in Berlin ihre Bewährungsprobe nicht bestanden. Sie seien zu Hause geblieben und hätten geschwiegen. DITIB habe die Teilnahme an der Demonstration verweigert und nachher Schadenfreude über die geringe Beteiligung gezeigt. Zehntausende junge Muslime hätten dagegen dem autokratischen türkischen Präsidenten Erdogan ihre Unterstützung zugesichert.

„Nur der politische Islam kann die Massen mobilisieren. Das tut er, weil er das Geld und die Infrastruktur dafür hat und weil er mit Hass, Verschwörungstheorien und der Aussicht auf politische Gewinne arbeitet.“ Viele junge Muslime in Deutschland würden in der Familie und der Moschee mit dem

Opferdiskurs

sozialisiert und würden dann in Demos gegen Israel und Mohammed-Karikaturen ihre Macht spüren lassen.

Die schweigende Mehrheit der Muslime habe bisher in allen Fällen geschwiegen. „Sie ist für mich deshalb nicht friedlich, sondern passiv, wie die schweigende Mehrheit der Deutschen, die zwischen 1933 und 1945 geschwiegen hatte und somit Deutschland und die Welt ins Elend stürzen ließen! Kein Mensch hat sie im Nachhinein dafür gelobt oder in Schutz genommen, weil sie selber keine Juden umbrachten.“ Die konservativen Islamverbände würden Gelder aus dem Ausland beziehen und

reaktionäre Diskurse

führen. Für Abdel-Samad ist der organisierte Islam Teil des Problems. Und gerade mehr Institutionalisierung würde ihn nicht zu einem liberalen Islam machen. „Ist es nicht endlich Zeit, von Muslimen, nicht als Kollektiv, sondern als Individuen zu verlangen, das zu leisten, was sie von der deutschen Mehrheit immer wieder verlangen: Ächtung von Hass und Gewalt, und mehr Toleranz und Akzeptanz von Vielfalt und Selbstbestimmung zu zeigen?“

Mein Fazit: einen liberalen Islam gibt es bisher nicht.