1. Der traditionelle westliche, aus dem anglo-amerikanischen Raum (Trennung von Nachricht und Meinung) stammende Journalismus wird in letzter Zeit scharf kritisiert. Insbesondere seine Nachrichtengebung. Bei den Neo-Nationalisten (u.a. AfD) ist er geradezu verhasst („Lügenpresse“, „Fake News“).
2. Die Nachrichten sollen allgemein, unabhängig und „objektiv“ sein. Sie sollen „stimmen“. Diese Normen gelten in Deutschland (alte Bundesrepublik) seit 1945.
3. Für den realen Sozialismus hat Wladimir I. Lenin in seiner Schrift „Was tun?“ (1903) für den Journalismus die Prinzipien von Propaganda und Agitation formuliert. Sie galten in der DDR bis 1989.
4. Nun ist Objektivität im erkenntnistheoretisch exakten Sinn gar nicht zu erreichen (Auswahl, Wortwahl, Gewichtung, Zusammenhang usw.). Trotzdem ist es sinnvoll an der Forderung festzuhalten, weil die sozialistische Alternative Willkür bedeutet (vgl. 3). Diese Willkür wollen auch die Neo-Nationalisten mit ihren News-Rooms.
5. Unser Gehirn ist so beschaffen, dass es auf negative Informationen schneller anspringt als auf positive.
6. Das hat unter Marktanteils-Gesichtspunkten dazu geführt, dass in der journalistischen Praxis weithin der Satz „Bad news is good news“ befolgt wurde.
7. Dies wiederum hat stark dazu beigetragen, dass unser Weltbild prinzipiell zu negativ ist. So schätzen Deutsche die Alphabetisierungsrate weltweit auf 40 bis 60 Prozent. Tatsächlich beträgt sie 86 Prozent. Usw.
8. Aktuell hat das zur Forderung nach „konstruktivem Journalismus“ geführt. Er soll einen „lösungsorientierten Blick“ auf die Probleme werfen.
9. Das erinnert mich an die Erich Kästner gestellte Frage: „Herr Kästner, wo bleibt das Positive.“ Kästner antwortete: „Ja, verdammt noch mal, wo bleibt das eigentlich?“.
10. Der Ansatz des „konstruktiven Journalismus“ führt uns nicht weiter. Wenn es schlechtes Wetter gibt, ist das nicht durch den Hinweis im Wetterbericht der Nachrichten wettzumachen, dass es auch einmal wieder besseres Wetter geben kann.